Kes MeToo ini telah membinasakan kewartawanan, politik dan sistem perundangan di Australia

(SeaPRwire) –   Kes panjang berterusan telah menyebabkan dan mendedahkan rasuah dalam semua bidang kehidupan awam di Australia

Dalam mitos Yunani, Heracles (Hercules dalam bahasa Latin) diberi tugas membersihkan kandang Augean dalam sehari.

Augeas adalah raja Yunani yang memiliki ternakan besar haiwan yang tinggal di kandang istana yang megah. Mereka menghasilkan jumlah kotoran yang luar biasa, dan kandang tidak dibersihkan selama bertahun-tahun.

Heracles menyelesaikan tugas yang diberikan kepadanya dalam sehari – tetapi Raja Augeas enggan membayarnya. Heracles membunuh raja itu, dan melarikan diri ke pengasingan.

Kes Brittany Higgins #MeToo di Australia masih menanti Heraclesnya – sementara itu, timbunan kotoran yang dihasilkannya terus meningkat dengan pesat setiap hari.

Saga muram itu ialah kes #MeToo paling terkenal di Australia. Ia telah mendominasi media arus perdana, sistem undang-undang, dan politik di negara ini selama beberapa tahun – sama ada menyebabkan atau mendedahkan rasuah dalam setiap bidang kehidupan awam Australia.

Ia telah memusnahkan reputasi dan kerjaya wartawan, politikus, hakim, dan peguam terkemuka – sementara pada masa yang sama mengubah kedua-dua protagonisnya, Brittany Higgins dan Bruce Lehrmann, menjadi, pada akhirnya, selebriti yang agak kotor dan cacat.

Ia bermula pada bulan Mac 2019, apabila dua orang pegawai politik yang tidak dikenali pada usia akhir 20-an – Higgins dan Lehrmann – memutuskan untuk kembali ke Dewan Parlimen di Canberra selepas malam Sabtu biasa minum berlebihan di bar berhampiran.

Dewan Parlimen telah lama menjadi lokasi pilihan untuk bermesra selepas waktu pejabat bagi pegawai politik muda, tetapi kedua-dua Higgins dan Lehrmann kemudiannya mengatakan, tidak meyakinkan, bahawa ini bukan niat mereka.

Higgins mendakwa Lehrmann meliwatnya di pejabat seorang Senator (Senator Linda Reynolds, di mana mereka bekerja) yang mereka telah akses dengan tidak wajar, manakala Lehrmann telah menafikan dengan tegas bahawa seks, sama ada dengan persetujuan atau sebaliknya, pernah berlaku.

Pada Isnin, di Mahkamah Persekutuan di Sydney, Hakim Michael Lee mengeluarkan keputusannya dalam prosiding fitnah yang dibawa oleh Lehrmann terhadap Channel 10 dan pembawa acara televisyen Lisa Wilkinson – yang menyiarkan temubual televisyen sensasi awal 2021 di mana Higgins pertama kali mendedahkan secara awam bahawa Lehrmann meliwatnya di Dewan Parlimen.

Hakim Lee, salah seorang daripada beberapa peguam yang terlibat dalam saga Higgins yang telah bertindak dengan sepenuhnya wajar dan objektif, membuat kesimpulan yang memalukan tentang kedua-dua Higgins dan Lehrmann – menggambarkan mereka sebagai “saksi yang tidak boleh dipercayai” yang telah berbohong dengan sengaja – dan mendapati bahawa Channel 10 dan Wilkinson telah bertindak dengan cara yang “sangat tidak wajar dan tidak dapat dibenarkan“.

Penilaian Hakim Lee tentang kredibiliti semua protagonis utama dalam saga Higgins pastinya betul.

Walaupun penilaian negatif secara menyeluruh ini, Hakim Lee mendapati – atas beban bukti keseimbangan kebarangkalian, dalam tuntutan sivil – bahawa Lehrmann meliwat Higgins pada tahun 2019, kerana dia telah bersikap ceroboh sama ada Higgins yang mabuk berat itu telah memberi persetujuan untuk berseksual dengannya.

Lee berusaha untuk menekankan bahawa penemuan ini berbeza daripada penemuan kesalahan dalam perbicaraan jenayah – di mana beban bukti “di luar syak wasangka” yang lebih berat dikenakan.

Dengan membuat penemuan fakta penting ini, Hakim Lee tidak percaya kisah yang diberikan oleh kedua-dua Higgins dan Lehrmann tentang apa yang berlaku pada malam itu. Khususnya, beliau menolak keterangan Higgins bahawa dia berulang kali memberitahu Lehrmann bahawa dia tidak bersetuju untuk bersanggama dengannya.

Oleh itu, Hakim Lee memasuki keputusan memihak kepada Channel 10 dan Wilkinson – kerana pembelaan kebenaran mereka telah dibuktikan.

Perbicaraan fitnah yang diketuai oleh Hakim Lee mendedahkan dengan terperinci cara tidak profesional dan tidak berprinsip yang dilakukan oleh organisasi media yang terlibat secara berpihak dalam urusan Higgins.

Temubual Lisa Wilkinson dengan Higgins pada Februari 2021 – yang mengangkat Higgins menjadi ikon #MeToo – hampir tidak menjadi satu latihan jurnalistik sama sekali. Wilkinson berkomitmen terhadap gerakan #MeToo dan untuk menjatuhkan kerajaan konservatif Morrison, dan Hakim Lee mendapati bahawa dakwaan Higgins sama sekali tidak diuji – terutamanya dakwaannya yang kini jelas palsu bahawa kerajaan merahsiakan pemerkosannya.

Temubual berat sebelah Wilkinson kemudiannya memenangi anugerah berprestij, dan dalam ucapan penerimaan anugerahnya pada Jun 2022 dia mengulangi kebenaran dakwaan Higgins – oleh itu menyebabkan perbicaraan jenayah Lehrmann untuk rogol di Mahkamah Tertinggi ACT ditangguhkan, dan menjadikannya sukar, jika tidak mustahil, baginya untuk menerima perbicaraan yang adil di hadapan juri.

Hakim Lee mendapati bahawa tiada wartawan bertanggungjawab boleh percaya bahawa ucapan Wilkinson tidak bersifat menghina mahkamah.

Dan, pada satu peringkat dalam persoalannya, Wilkinson – yang Hakim Lee gambarkan secara ironis sebagai “eminence grise empat estate” – menuduh peguam Lehrmann “membuat saya kedengaran seperti wartawan tabloid” – satu komen yang mencetuskan tawa daripada wartawan serius.

Wilkinson berselisih dengan Channel 10 berikutan akibat ucapannya, dan dia tidak muncul di televisyen selama beberapa tahun kebelakangan ini. Kritikan pedas dan tepat Hakim Lee terhadap Wilkinson mungkin akan memastikan bahawa kerjaya “jurnalistik“nya tidak akan dihidupkan semula dalam masa terdekat.

Selepas perbicaraan jenayah Lehrmann dibatalkan akibat salah laku seorang juri, Lehrmann bersetuju untuk memberikan temubual televisyen pendedahan kepada program “Spotlight” Channel 7, yang disiarkan pada Jun 2023.

Ini tidaklah mengejutkan – kedua-dua Higgins dan Lehrmann tergantung kepada budaya selebriti yang mencipta mereka dan terus mengekalkan mereka dalam usaha mereka untuk status selebriti yang berterusan.

Temubual ‘Spotlight‘ Lehrmann adalah sama berpihak dan cacatnya seperti temubual Higgins dengan Wilkinson – mungkin lebih lagi kerana Lehrmann adalah pembohong yang lebih berazam – dan perbicaraan fitnahnya mendedahkan butiran kotor tentang sejauh mana Channel 7 bersedia pergi untuk memperolehnya.

Ingatlah bahawa Hakim Lee mendapati bahawa Lehrmann adalah “penipu yang pokoknya tidak jujur” yang “memberi keterangan palsu tentang senarai perkara“.

Bukti yang dikemukakan dalam perbicaraan menunjukkan bahawa Channel 7 membayar sewa untuk apartmen mahal bagi Lehrmann selama lebih 12 bulan, serta membayar untuk makanan di restoran fesyen dan pelbagai perjalanan antara negeri.

Lebih sensasinya, bekas pekerja Channel 7 yang bertindak sebagai “penjaga” Lehrmann dalam program ‘Spotlight‘ memberi keterangan bahawa Channel 7 membayar $10,000 untuk “urutan Asia” bagi Lehrmann, serta menggantikan beliau untuk kokain yang dibeli.

“Penjaga” juga memberi keterangan bahawa Lehrmann menyediakan Channel 7 dengan dokumen sulit yang diperoleh semasa prosiding jenayahnya – dengan itu melakukan penghinaan mahkamah. Hakim Lee mendapati dakwaan ini dibuktikan.

Begitulah kisah saga Higgins memberitahu kita tentang jurnalistik penyiasatan kontemporari di Australia.

Kisah ini juga memberi kesan yang lebih memusnahkan terhadap sistem undang-undang di Australia, terutamanya di Wilayah Ibu Negara Australia.

Selepas Wilkinson memberikan ucapan televisyen terkenalnya, dan selepas Perdana Menteri Scott Morrison memberikan permintaan maaf kepada Higgins di parlimen persekutuan awal 2022 – di mana beliau secara tersirat menerima bahawa dia telah diperkosa – hampir mustahil bagi Lehrmann untuk menerima perbicaraan yang adil di hadapan juri dalam kes jenayah rogolnya.

Walaupun begitu, kes jenayah Lehrmann pergi ke perbicaraan di Mahkamah Tertinggi ACT pada akhir 2022.

Semasa persoalannya di mahkamah, Higgins diberi pengecualian luar biasa untuk tidak hadir selama beberapa hari – walaupun tiada permohonan dibuat olehnya di mahkamah terbuka. Dan apabila juri tidak dapat mencapai keputusan selepas beberapa hari bermesyuarat, ia tidak dibubarkan, seperti yang difikirkan oleh banyak peguam.

Secara kebetulan, seorang pegawai mahkamah mendapati seorang juri telah dengan salah mengakses bahan dari internet – jelas melanggar arahan berulang kali hakim perbicaraan, dan perbicaraan dibatalkan.

Tentu saja, fakta bahawa juri moden tidak mempedulikan