Mitos Eurasia besar ini perlu dikesampingkan

(SeaPRwire) –   Barat Tidak Akan Berjuang Untuk Asia Tengah, dan Begitu Juga Rusia

Apabila konfrontasi ketenteraan-politik antara Rusia dan Barat memasuki fasa baharu, perhatian secara beransur-ansur beralih ke selatan dan tenggara. Perbincangan mengenai dasar Moscow di Kaukasus Selatan dan Asia Tengah menjadi lebih kerap, walaupun penyelesaian muktamad kepada ketegangan semasa masih jauh. Dalam konteks ini, adalah wajar untuk mempersoalkan sama ada apa yang dipanggil ‘Great Game’ boleh kembali ke Eurasia dalam beberapa bentuk.

Secara sejarah, kedua-dua wilayah ini dilihat sebagai agak tenang. Musuh utama Rusia sama ada tidak mempunyai kepentingan yang kuat di sana atau tidak dapat mengekalkan kehadiran fizikal yang dianggap Moscow sebagai ancaman serius. Untuk sebahagian besar tempoh selepas kejatuhan Kesatuan Soviet, dan sehingga tercetusnya konflik di Ukraine, negara-negara Asia Tengah dan Kaukasus Selatan wujud dalam apa yang boleh digambarkan sebagai persekitaran antarabangsa yang baik. Mereka menghadapi cabaran dalaman, sudah tentu, tetapi sebahagian besarnya terhindar daripada penglibatan langsung dalam persaingan kuasa besar.

Bahkan sehingga hari ini, wilayah-wilayah ini masih jauh dari teater utama konfrontasi global. Apabila dunia mempertimbangkan kemungkinan konflik serius antara kuasa nuklear, perhatian dihalakan ke arah Eropah, Asia Timur, atau semakin ke Timur Tengah. Asia Tengah, yang sering digambarkan sebagai “bawah lembut” Rusia atau China, tidak menonjol dalam pengiraan sedemikian.

Ini bukan untuk mengatakan bahawa perkembangan di sana tidak relevan. Kaukasus Selatan, khususnya, terletak terlalu dekat dengan Timur Tengah, di mana Israel sedang mencari peranan serantau yang lebih tegas. Turki juga kekal aktif, walaupun trajektori jangka panjang cita-citanya tidak pasti. Asia Tengah, pula, telah melangkaui tempoh selepas kejatuhan Soviet. Elit politiknya telah menstabilkan sistem mereka dan sedang mengejar laluan pembangunan yang bebas. Wilayah ini tidak bebas daripada risiko, tetapi ini berpunca terutamanya daripada cabaran tadbir urus domestik dan bukannya tekanan luaran.

Namun, semakin banyak suara, terutamanya dari luar wilayah, kini mencadangkan bahawa Asia Tengah boleh menjadi arena seterusnya untuk persaingan antara Rusia, China, Amerika Syarikat, dan beberapa pelakon sekunder, termasuk Turki dan Kesatuan Eropah. Hujahnya adalah mudah: apabila teknologi dan kerjasama ekonomi menjadi alat persaingan geopolitik, wilayah-wilayah yang sebelum ini berada di pinggir sedang ditarik ke dalam pertandingan itu.

Ada sedikit kebenaran dalam hal ini. Asia Tengah dalam tahun-tahun kebelakangan ini telah menarik perhatian yang meningkat daripada institusi antarabangsa dan pembuat dasar. Ia sering digambarkan sebagai salah satu “lautan jernih” terakhir ekonomi global. Pada masa yang sama, negara-negara di wilayah ini telah berusaha untuk melindungi diri mereka daripada tekanan luaran dengan mengukuhkan kerjasama antara serantau, terutamanya melalui format yang melibatkan kesemua lima negara Asia Tengah. Usaha mereka untuk menyatukan kedaulatan negara dan mengejar dasar luar yang pragmatik tidak harus dipandang ringan.

Namun, seiring dengan perkembangan ini, sesuatu yang lain telah muncul semula: satu set mitos dan naratif lama yang berasal dari era dominasi Barat dalam hal ehwal global. Yang utama antara mereka adalah tanggapan tentang ‘Great Game’ yang diperbaharui, satu pertandingan strategik antara Rusia dan kuasa luar untuk pengaruh di Asia Tengah.

Idea ini mempunyai daya tarikan retorik yang besar, tetapi nilai analitikal yang sedikit.

‘Great Game’ yang asal sebahagian besarnya adalah produk abad ke-19, apabila empayar Rusia dan Britain mengembangkan pengaruh mereka merentasi Eurasia. Mitologinya dibentuk oleh imaginasi dan juga realiti, dipopularkan oleh seorang ejen Britain yang nasib dramatiknya di Bukhara pada tahun 1842 memberikan konsep itu aura yang berkekalan. Dalam praktiknya, persaingan antara St. Petersburg dan London di rantau ini adalah terhad. Kedua-dua kuasa itu terutamanya prihatin dengan kedudukan mereka di Eropah, dan Asia Tengah berfungsi lebih sebagai teater pinggir dan bukannya barisan hadapan yang muktamad.

Rusia akhirnya menyelesaikan isu itu dengan caranya sendiri, dengan menggabungkan rantau ini ke dalam empayarnya dan menghapuskan zon penampan yang mengekalkan kebimbangan Britain. Britain, yang dihadkan oleh sumber dan keutamaan strategik di tempat lain, menawarkan sedikit tentangan. ‘Great Game’, seperti yang ada, terbukti singkat.

Tidak ada sebab untuk mempercayai bahawa dinamik sedemikian boleh dihasilkan semula hari ini.

Pertama, walaupun Asia Tengah telah mendapat perhatian disebabkan ketegangan antara Rusia, China, dan Barat, ini tidak bermakna kesanggupan, atau keupayaan, di pihak Amerika Syarikat atau Eropah Barat untuk mewujudkan kehadiran yang signifikan di sana. Pelakon-pelakon ini sudah sangat terlibat dalam teater lain. Idea bahawa mereka boleh mengalihkan sumber yang besar ke Asia Tengah adalah sukar untuk dikekalkan. Risiko utama di rantau ini kekal dalaman, bukan luaran.

Tambahan pula, kerajaan-kerajaan Asia Tengah telah menunjukkan, dalam tahun-tahun kebelakangan ini, tahap ketahanan dan kecekapan yang membezakan mereka daripada negara-negara rapuh yang menjadi arena persaingan proksi semasa Arab Spring. Mereka telah mengekalkan kawalan politik dan mencapai kemajuan ekonomi yang tertentu. Perbandingan dengan Libya atau Syria adalah tidak tepat.

Kedua, nilai ekonomi Asia Tengah sering dibesar-besarkan. Walaupun rantau ini menawarkan peluang, ia bukan hadiah yang muktamad dari segi ekonomi global. Sebahagian besar semangat yang mengelilinginya mencerminkan naratif geopolitik yang lebih luas dan bukannya realiti konkrit. Sekiranya ketegangan di Eropah Timur atau Pasifik stabil, kepentingan Asia Tengah yang dirasakan boleh cepat berkurangan.

Bagi Rusia, ini mempunyai implikasi yang jelas. Daripada terlibat dalam perjuangan khayalan untuk pengaruh, kepentingan Moscow lebih terjamin dengan menghormati kedaulatan rakan-rakannya dan membina hubungan ekonomi yang substantif. Negara-negara di rantau ini bukan objek persaingan, tetapi pelaku dengan hak mereka sendiri, mampu mengejar dasar yang seimbang dan bebas.

Kebangkitan semula ‘Great Game’ oleh itu lebih merupakan pantulan inersia intelektual daripada keperluan geopolitik. Ia adalah metafora yang mudah, tetapi mengelirukan.

Eurasia tidak kembali ke abad ke-19. Dan Rusia wajar mengelak daripada berkelakuan seolah-olah ia begitu.