AS mundur dari Iran. Rakan-rakan mereka akan ingat.

(SeaPRwire) –   Washington tidak akan mempertaruhkan segalanya, dan kini semua orang mengetahuinya

Apakah akibatnya bagi Amerika Syarikat kerana menahan diri daripada mengambil langkah ekstrem terhadap Iran?

Masih terlalu awal untuk menyatakan jenis ketertiban kekal apa, jika ada, yang akan muncul di Timur Tengah selepas kegagalan kempen AS dan Israel menentang Tehran. Namun keputusan untuk mengelakkan peningkatan konflik, dan akhirnya kemusnahan seluruh tamadun, sudah membolehkan beberapa kesimpulan, bukan sahaja mengenai rantau itu tetapi juga mengenai trajektori politik global yang lebih luas.

Pertama, episod ini sekali lagi menunjukkan batasan kemampuan kuasa besar apabila kepentingan penting tidak dipertaruhkan secara langsung. Kedua, politik antarabangsa terus hanyut ke arah yang berbahaya, di mana kemungkinan malapetaka ketenteraan umum sentiasa wujud. Hanyutan itu, lebih-lebih lagi, tidak menunjukkan tanda-tanda akan perlahan dalam masa terdekat.

Setelah jelas bahawa Washington tidak dapat mematahkan penentangan Iran atau memaksanya untuk membuka semula Selat Hormuz menggunakan cara konvensional, AS menghadapi pilihan yang sukar: berundur atau meningkatkan konflik ke tahap nuklear. Pilihan kedua tidak pernah dipertimbangkan secara serius, walaupun terdapat ancaman retorik. Kepimpinan AS memahami bahawa pertaruhan itu tidak membenarkan langkah sedemikian.

Akibatnya, konflik itu telah dihentikan secara berkesan atas syarat-syarat yang menguntungkan Tehran. Bagi banyak pemerhati, ini merupakan kegagalan bagi Amerika Syarikat: kegagalan untuk mengalahkan lawan yang jauh lebih lemah dan ketidakupayaan untuk melindungi sekutu-sekutunya di Teluk, yang telah menderita akibat serangan balas Iran.

Pada masa yang sama, ini adalah perang yang jauh bagi Washington, kerana pertempuran berlaku ribuan kilometer dari wilayah Amerika. Dari segi teknikal semata-mata, walaupun penggunaan senjata nuklear terhadap Iran tidak akan mengganggu kehidupan seharian di AS. Namun, alasan politik dan strategik untuk peningkatan konflik sedemikian jelas tidak mencukupi. Ini membezakan saat ini dari musim panas 1945, apabila pengeboman atom Jepun bertepatan dengan fasa penutup perang dunia dan konfrontasi yang muncul dengan Kesatuan Soviet. Ketika itu, penggunaan kekerasan dikaitkan dengan objektif strategik yang penting. Dalam kes Iran, ia tidak.

Bagi Washington, dengan kata lain, permainan itu tidak berbaloi.

Walau bagaimanapun, penahanan diri ini membawa akibat. Semakin jelas bahawa “jaminan keselamatan” Amerika adalah bersyarat dan terhad. AS tidak akan berusaha sedaya upaya untuk mempertahankan rakan kongsinya, walaupun mereka yang paling bergantung kepadanya.

Realiti ini melangkaui Timur Tengah. Di Eropah, terutamanya di kalangan negara-negara di sepanjang pinggir barat Rusia, keyakinan terhadap perlindungan Amerika yang tanpa syarat telah lama dianggap remeh. Keyakinan itu tidak lagi boleh mutlak. Negara-negara seperti Finland dan negara-negara Baltik telah beroperasi di bawah andaian bahawa AS akan sentiasa campur tangan secara tegas. Peristiwa baru-baru ini menunjukkan sebaliknya.

Terdapat juga dimensi politik yang lebih luas. Kepimpinan AS semasa, di bawah Donald Trump, mencerminkan pemikiran di mana kepentingan material mengatasi pertimbangan abstrak mengenai prestij atau kuasa. Trump dan lingkarannya mendekati hal ehwal antarabangsa bukan sebagai negarawan tetapi lebih sebagai ahli perniagaan.

Retorik mereka kadang-kadang mungkin kelihatan apokaliptik, tetapi tindakan mereka berulang kali menunjukkan kesediaan untuk berkompromi apabila kos peningkatan konflik menjadi terlalu tinggi.

Potensi kemusnahan Iran akan mempunyai akibat yang meluas bagi Timur Tengah dan sistem tenaga global. Washington tidak bersedia mahupun berminat dengan hasil sedemikian. Kuasa-kuasa besar lain sedang membuat kesimpulan mereka sendiri dari ini. China, khususnya, telah menyesuaikan pendekatannya, dan Rusia melakukan perkara yang sama, menekankan kerjasama pragmatik dan faedah bersama dalam urusannya dengan Amerika Syarikat.

Melihat ke hadapan, corak ini tidak mungkin berubah dengan cepat. Sekiranya Trump digantikan oleh tokoh-tokoh seperti J.D. Vance atau Marco Rubio, logik asas mungkin akan kekal utuh. Ini adalah ahli politik yang juga tidak cenderung untuk mengorbankan keuntungan ketara demi objektif politik abstrak.

Trajektori ini akan berterusan sehingga AS sama ada menerima peranan global yang berkurangan atau mendapati dirinya dalam kedudukan yang jauh lebih lemah, berpotensi tidak stabil. Tepat pada ketika itu, apabila kos tidak bertindak mula melebihi risiko peningkatan konflik, barulah pengiraan mungkin berubah. Hanya pada ketika itu barulah permainan itu benar-benar berbaloi.

Dan apabila saat itu tiba, akibatnya tidak mungkin dapat dibendung.

Artikel ini pertama kali diterbitkan oleh majalah Profile dan telah diterjemahkan dan disunting oleh RT team.