(SeaPRwire) – Lebih daripada 11,000 orang di Gaza sejak 7 Oktober, selepas serangan maut Hamas yang mencetuskan Israel mengisytiharkan perang dan memulakan serangan tentera di sepanjang jalur tanah yang sangat padat penduduk lebih daripada 2 juta orang panggil rumah.
Israel kemudiannya bersetuju untuk melaksanakan gencatan senjata secara separa di utara Gaza, selepas dorongan Presiden Amerika Syarikat Biden, tetapi banyak pemimpin antarabangsa telah menyatakan kebimbangan terhadap orang awam yang terperangkap dalam silang tembak perang. Ia cukup untuk meyakinkan Craig Mokhiber, seorang pengarah di Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, meletak jawatan atas “kegagalan” organisasi itu untuk bertindak terhadap apa yang dipanggilnya “genosid”. Dan dalam kenyataan 2 November, satu kumpulan pakar PBB yang berasingan juga menyatakan kebimbangan, dengan amaran bahawa orang Palestin “berada dalam bahaya nyawa akibat genosid”.
Pada Khamis, tiga pertubuhan hak asasi manusia Palestin mengemukakan permohonan kepada Mahkamah Jenayah Antarabangsa (ICC) untuk meminta waran tangkap terhadap pemimpin Israel – termasuk Perdana Menteri Benyamin Netanyahu – atas tuduhan genosid.
Ahli akademik berpecah pendapat sama ada konflik semasa boleh diklasifikasikan sebagai genosid secara rasmi. TIME berbual dengan lima pakar mengenai makna genosid dan sama ada konflik semasa boleh diberi label sedemikian. Inilah yang mereka katakan.
Apakah genosid?
Genosid boleh didefinisikan melalui tiga perspektif: undang-undang, sains sosial, dan konvensional, menurut Alexander Hinton, Pengerusi UNESCO mengenai pencegahan genosid di Universiti Rutgers, New Jersey.
Konvensyen Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu mengenai Genosid 1948 mendefinisikan genosid sebagai “mana-mana tindakan berikut yang dilakukan dengan niat untuk memusnahkan, secara keseluruhan atau sebahagiannya, kumpulan kebangsaan, etnik, kaum atau agama, sebagai sedemikian.” Tindakan tersebut termasuk “membunuh ahli-ahli kumpulan itu, menyebabkan kesakitan fizikal atau mental yang teruk kepada ahli-ahli kumpulan itu, dengan sengaja memperlakukan kumpulan itu dalam keadaan hidup yang dirancang untuk membawa kemusnahan fizikal keseluruhan atau sebahagiannya, mengenakan langkah-langkah yang bertujuan untuk mencegah kelahiran dalam kumpulan itu, dan/atau memindahkan anak-anak kumpulan itu secara paksa ke kumpulan yang lain.”
Kebanyakan pakar yang ditemubual TIME segera merujuk kepada definisi ini, yang dicipta pada tahun 1948. Walau bagaimanapun, pakar-pakar menyatakan bahawa definisi undang-undang adalah rumit kerana ambang untuk membuktikan niat genosid amat sukar. “Satu perlu membuktikan bahawa pelaku tidak sahaja melakukan tindakan itu, tetapi melakukan tindakan itu dengan niat yang sangat khusus untuk memusnahkan kumpulan itu,” kata Ernesto Verdeja, profesor di Universiti Notre Dame yang pakar dalam genosid. “Ini boleh menjadi ambang yang tinggi kerana sangat kerap orang menyumbang kepada dasar genosid, walaupun itu bukan niat terus mereka.”
Pakar-pakar menambah, bagaimanapun, bahawa kebanyakan ahli sains sosial mendefinisikan genosid secara lebih meluas. “[Definisi undang-undang semasa] mengenal pasti satu set kategori mangsa yang sempit: etnik, kaum, kebangsaan, agama, tetapi ia tidak mengambil kira orang yang menjadi sasaran kerana status sosioekonomi mereka, atau identiti politik mereka, dan sebagainya,” kata Verdeja.
Alexander Hinton, Pengerusi UNESCO mengenai pencegahan genosid di Universiti Rutgers, New Jersey, menyatakan bahawa genosid boleh didefinisikan melalui tiga perspektif: undang-undang, sains sosial, dan konvensional.
Hinton menambah bahawa definisi lebih kolokial untuk genosid memberi tumpuan kepada idea “pemusnahan besar-besaran dan tindakan yang dilakukan terhadap populasi”. Ramai mungkin merujuk kepada Holocaust sebagai contoh terbaik ini, walaupun genosid, berdasarkan definisi yang lebih meluas ini, telah berlaku berulang kali sejak itu, di tempat-tempat seperti Bosnia dan Rwanda.
Adakah apa yang berlaku sekarang ini genosid?
Raz Segal, pengarah program pengajian genosid di Universiti Stockton, secara jelas menyatakan ia adalah “kasus buku teks genosid”. Segal percaya bahawa pasukan tentera Israel menyempurnakan tiga tindakan genosid, termasuk “membunuh, menyebabkan kesakitan fizikal yang serius, dan langkah-langkah yang dirancang untuk memusnahkan kumpulan”. Dia menunjuk kepada tahap pemusnahan besar-besaran dan pengepungan keseluruhan keperluan asas – seperti air, makanan, bahan api dan bekalan perubatan – sebagai bukti.
Dia menyatakan pemimpin Israel menyatakan “kenyataan tegas, jelas dan terus” tentang niat, dengan menunjuk kepada kenyataan Presiden Israel Isaac Herzog semasa sidang akhbar pada 13 Oktober. Dalam kenyataannya, Herzog berkata: “Ini adalah seluruh bangsa yang berada di luar sana yang bertanggungjawab. Bukan benar, retorik ini tentang awam tidak mengetahui, tidak terlibat. Ini sama sekali tidak benar,” kata Herzog. “Mereka boleh bangun, mereka boleh berjuang terhadap rejim jahat yang mengambil alih Gaza melalui kudeta.” (Herzog kemudian berkata bahawa beliau tidak memegang awam Gaza bertanggungjawab untuk mengekalkan Hamas dalam kuasa politik, apabila diminta untuk menjelaskan oleh seorang wartawan pada sidang akhbar yang sama.) Segal menyatakan bahawa bahasa ini menggabungkan semua orang Palestin sebagai “populasi musuh”, yang boleh membantu membuktikan niat.
Kebanyakan pakar yang ditemubual TIME menyatakan bahawa mereka menjawab berdasarkan sama ada mereka percaya tindakan terhadap orang Palestin akan dianggap genosid di bawah mahkamah undang-undang.
Verdeja menyatakan tindakan Israel di Gaza semakin bergerak ke arah “kempen genosid”. Walaupun beliau menyatakan jelas pasukan tentera Israel berniat untuk memusnahkan Hamas, “respons apabila anda menghadapi krisis keselamatan…boleh menjadi satu gencatan senjata, perundingan, atau ia boleh menjadi genosid.”
David Simon, pengarah program pengajian genosid di Universiti Yale, menyatakan bahawa Israel hanya secara terang-terangan menyatakan mereka mahu memusnahkan Hamas, dan tidak secara terus menyatakan niat untuk “memusnahkan kumpulan agama, etnik atau kaum sebagai sedemikian.” Simon menyatakan mungkin mahkamah boleh menyimpulkan bahawa sama ada Hamas atau beberapa unsur Tentera Pertahanan Israel (IDF) boleh didapati bersalah melakukan tindakan genosid, tetapi “ia tentu bukan teks buku dalam menghubungkan niat untuk memusnahkan kumpulan etnik sebagai sedemikian adalah sukar.”
Ben Kiernan, pengarah Program Genosid Kemboja di Universiti Yale, juga bersetuju. Dalam kenyataan yang dihantar kepada TIME, beliau menulis bahawa “serangan balas Israel terhadap Gaza, walaupun serangan udara yang tidak terpilih, dan serangan darat semasa, walaupun korban awam Palestin yang banyak disebabkan oleh populasi Gaza, tidak memenuhi ambang sangat tinggi yang diperlukan untuk memenuhi definisi undang-undang genosid.”
Hinton juga mencatat bahawa apabila Mokhiber memanggilnya “kasus buku teks genosid”, beliau nampaknya “menggunakan pemahaman sains sosial yang lebih meluas yang melihat penjajahan penduduk asli dan semacam penghapusan beransur-ansur kumpulan itu.”
Kesemua lima pakar menyatakan bahawa ia jauh lebih mungkin bahawa kedua-dua Hamas dan sesetengah pegawai Israel boleh didapati bersalah atas jenayah terhadap kemanusiaan. Kiernan menyatakan kumpulan-kumpulan itu lebih cenderung untuk didapati bersalah atas pemusnahan, yang “tidak memerlukan bukti keinginan sedar pelaku untuk memusnahkan kumpulan ‘sedemikian’.”
Kepentingan penggunaan perkataan genosid
Beberapa pakar, seperti Verdeja, menyatakan bahawa perdebatan sama ada konflik semasa boleh dipanggil genosid adalah “penumpuan buruk”. Sebahagian daripada itu adalah kerana membuktikan sama ada sesuatu itu genosid mengambil masa, dan tidak sebenarnya menghentikan orang daripada dibunuh. Hinton bersetuju, dengan menyatakan bahawa kerana genosid dilihat sebagai jenayah semua jenayah, orang terlalu tegas berfokus pada mendefinisikan satu masa tertentu sebagai demikian.
Pakar-pakar lain menyatakan bahawa merujuk kepada satu masa tertentu sebagai genosid adalah sangat penting. Segal menunjuk kepada bagaimana kerajaan Amerika Syarikat enggan memanggil jenayah yang dilakukan terhadap Hutu di Rwanda sebagai genosid kerana melakukannya bermakna mereka akan terpaksa menghantar anggota untuk campur tangan. Ketidakbertindakan Amerika Syarikat membenarkan pembunuhan beramai-ramai itu terus berlaku, katanya.
“Tanpa berpegang kepada kebenaran, kita tidak akan pernah mempunyai pengakuan yang jujur tentang bagaimana kita tiba pada tujuh Oktober, dan bagaimana kita maju ke depan,” kata Segal. “Kita perlu menamakannya untuk apa yang ia adalah.”
Artikel ini disediakan oleh pembekal kandungan pihak ketiga. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) tidak memberi sebarang waranti atau perwakilan berkaitan dengannya.
Sektor: Top Story, Berita Harian
SeaPRwire menyediakan perkhidmatan pengedaran siaran akhbar kepada pelanggan global dalam pelbagai bahasa(Hong Kong: AsiaExcite, TIHongKong; Singapore: SingdaoTimes, SingaporeEra, AsiaEase; Thailand: THNewson, THNewswire; Indonesia: IDNewsZone, LiveBerita; Philippines: PHTune, PHHit, PHBizNews; Malaysia: DataDurian, PressMalaysia; Vietnam: VNWindow, PressVN; Arab: DubaiLite, HunaTimes; Taiwan: EAStory, TaiwanPR; Germany: NachMedia, dePresseNow)